El Istituto di Sociologia Internazionale di Gorizia publica esta monografía de E. Kallas, libanés afincado en Italia y especialista en lingüística y glotodidáctica. Se trata en realidad de una recopilación de cuatro artículos previamente publicados y aquí revisados, prologados y puestos al día¹. En la introducción (p. 14-16) se advierten cuáles son los principales objetivos del libro. El primero es el de revisar el significado que el término "árabe" ha tenido en las fuentes árabes a lo largo de la historia (del siglo VII al XX). El segundo es el de redefinir el tipo lingüístico neoárabe frente al árabe formal o clásico, examinando las relaciones históricas y genéticas entre ambos. Finalmente, se pretende describir la situación actual de los arabófonos ante la tensión diglósica. Todo ello desde una perspectiva más sociolingüística que diacrónica, cosa que se echa de ver en la preocupación (sana) por definir conceptos y términos relacionados con la lengua árabe, tales como árabe, arabófono, árabe clásico, árabe postclásico, neoárabe, neoarabófono, y ello desde el punto de vista del uso y del hablante, no desde la tipología y la teoría. Llama la atención que en la p. 16 el autor se plantea algunas cuestiones que abordará en el tercer capítulo; si el árabe, o el Modern Standard Arabic, tienen difusión activa o pasiva superior a la de los dialectos neoárabes, si la literatura en neoárabe merece tal nombre, si el prestigio etnolingüístico del árabe es real, y si el árabe es capaz de cimentar políticamente una nación. Y, a continuación, declara, para nuestra sorpresa, que, ante la negativa, va a tratar de buscar salida a ese laberinto lingüístico y cultural, recordando por último una cita de J. Lecerf en la que se insiste en la diferencia de actitud de un oriental y de un extranjero ante estos problemas. En tanto que el primero es actor, el segundo es mero espectador. Parece sugerirse con ello que la perspectiva "lejana" del arabista invalida en cierto modo sus apreciaciones. Quizá ello sea en alguna medida cierto, pero hay que reconocer que un cierto alejamiento del escenario de los "hechos" suele permitir una mirada más objetiva, más fría y desapasionada, y por ende más científica. Por otro lado, y como indica una rápida mirada a los estudios que maneja Kallas, son los lingüistas occidentales los que más han aportado modernamente en este campo, especialmente en el terreno de la diacronía y la pancronía.

En la primera se analiza el tipo lingüistico árabe, y en la segunda el tipo lingüístico neoárabe.El tipo lingüístico árabe, en la terminología del autor, coincide con lo que comúnmente se denomina árabe clásico o koinè poético alcoránica. Se utiliza como criterio diferenciador el carácter sintético o flexivo de esta lengua, aunque de una forma excesivamente sucinta (también se alude a esto en la p. 43). Habría que profundizar un poco más en el concepto de tipo "sintético" frente a "analítico", para lo cual habría sido más útil la consulta de otros trabajos posteriores a los citados en la nota 3 de la p. 32. Me refiero a la polémica cruzada entre Corriente y Blau entre los años 71 y 73², y, más recientemente, a las reflexiones críticas de J. Retsö (1994), "$I&ra1b in the forebears of modern Arabic dialects", en AIDA I, 333-342, y de J. Owens (1998), "Case and proto-Arabic: I and II", en BSOAS 61, I, 51-73, y 61, II, 215-227; mientras que el primero (pp. 335-336) pone en tela de juicio las definiciones habituales de lengua sintética y lengua analítica, el segundo (pp. 221-222) destaca el hecho de que parecen más bien etiquetas apriorísticas usadas por los lingüistas, pues no casan bien con los hechos (rasgos sintéticos presentes en dialectos supuestamente analíticos y viceversa). Otro asunto de importancia que se aborda en esta sección es el de la génesis del árabe clásico. Tras exponer algunas de las teorías al respecto, Kallas se decanta prudentemente por la estandardización a partir de un dialecto sintético. En línea con las ideas expuestas por investigadores como J. Blau (1977), "The beginnings of Arabic diglossia: a study of the origins of Neo-Arabic", en Afroasiatic Linguistics 4, 1-28, se propone que el árabe postislámico, por la escasez de auténticos arabófonos fuera de la Península Arábiga, la sedentarización de los beduinos tras la diáspora, junto con los sustratos de cada región arabizada, va transformándose en neoárabe y evolucionando hacia el tipo analítico. En el apartado de evaluación (pp. 40-42) destaca las carencias de lo que denomina AML = Arabe moderne littéral, que, a pesar de los esfuerzos de instituciones, academias y hombres de letras no llega a la mayoría del pueblo, lo que lo condena en cierto modo a ser una lengua semiviva o semimuerta, según se mire.

En la segunda parte de este segundo capítulo se estudia la cuestión concreta del tipo lingüístico neoárabe. En primer lugar se hace una distinción entre el término "árabe", que se utiliza exclusivamente para la lengua clásica concebida como un sistema immutable y cerrado, los "dialectos árabes", o, más bien, "dialectos arábigos", que serían las variedades árabes de tipo sintético en la fase temprana del Islam, bases de la formación del árabe clásico, y los "dialectos neoárabes", nacidos del nivelamiento de un sustrato poco o nada arabizado junto a un superestrato más arabizado, una vez interrumpido el aporte directo de los superestratos arábigos. El prefijo "neo-" parece, por lo tanto, aludir tanto a lo temporal como a lo tipológico. Los tipos lingüísticos mixtos son calificados como "árabe medio", del que se dice que es analítico pero mixto y trufado de pseudocorrecciones.Ya hemos aludido antes a que la distinción entre analítico y sintético no es tan clara y neta como la comodidad expositiva apetecería. En todo caso, sorprende que a estos tipos mixtos (árabe medio) se les adjudique sin más la categoría de "analíticos", olvidando la enorme variedad de subtipos que existen en el árabe medio y, sobre todo, el hecho de que se trata de variedades no homogéneas ni bien definidas, lo que dificulta tratarlas de forma global. El autor niega poco después (p. 45) la relación genética de tipo filial entre el tipo árabe y el neoárabe, lo que lo aleja de la teoría de Blau, op. cit., aunque falta en este panorama una mención expresa del papel de los dialectos preislámicos. La posición del autor es en este punto algo escéptica, pues afirma que no hay pruebas del carácter sintético de los dialectos arábigos en el momento de la diáspora, y es difícil determinar cómo y cuándo se produjo el paso de lo sintético a lo analítico. A continuación (pp. 47-48) estudia de forma escueta y sin pronunciarse claramente las teorías sobre el origen del árabe clásico o estándar y de lo que él llama "neoárabe clásico", etiqueta que indica claramente el uso con valor temporal del prefijo "neo-". Kallas incide sobre todo en la teoría de la koinè militar como punto de partida de los dialectos sedentarios, sumándose (acertadamente a mi juicio) a la crítica de D. Cohen (1962), "Koinè, langues comunes et dialectes arabes", en Arabica 9, 119-144 en el sentido de que ni los superestratos árabes ni los sustratos de los pueblos conquistados, ni los elementos tribales de cada campamento, eran homogéneos, lo que hace poco verosímil la hipótesis de un origen único. Sorprende de todas formas que se diga que esa koinè militar es, según algunos, también el origen del árabe clásico, en lo que parece ser una interpretación errónea de las ideas de J. Fück 1955, øArabÃya: recherches sur l`histoire de la langue et du style arabe (trad. francesa de C. Denizeau del original alemán de 1950), París, donde se sugiere (pp. 6-12 ) una lengua beduina unificada como base del árabe clásico, pero no en los campamentos militares de la conquista, sino en el interior de la Arabia preislámica y de época omeya. Las últimas páginas (49-57) de este capítulo están dedicadas al estudio de los ingredientes fundamentales en la formación de los dialectos neoárabes. El enfoque, que me parece muy positivo y ajustado, incluye en primer lugar el elemento sustrático diverso según el área geográfica, y más o menos arabizado. En segundo lugar, el elemento superestrático aportado por los conquistadores, del que se dice justamente que era disperso y no único, en línea con las diversas críticas a la idea de C.A. Ferguson (1959), "The Arabic Koine", en Language 35, 616-630, como la de J. Grand’Henry (1989), "Vers une chronologie du changement linguistique en arabe", en Al-Masa1q 2, 1-8 o la de K. Eksell (1995), "Complexity of linguistic changes as reflected in Arabic dialects", en T. Harviainen et al. (ed.) 1995, Dialectologia Arabica: A collection of articles in honor of the Sixtieth Birthday of Professor Heikki Palva, Helsinki, 63-74, por citar sólo algunos trabajos recientes. Un rápido repaso a los grupos de población árabes que desempeñaron ese papel superestrático lleva al autor a la conclusión de que cada zona fue en esto diferente. Se añaden algunas consideraciones sobre el influjo del contacto con poblaciones no arabófonas en el proceso de neoarabización lingüística, así como sobre la escasez del superestrato árabe (que no neoárabe) en la formación de los dialectos. En tercer lugar, se alude de pasada al papel del adstrato, es decir, al contacto posterior con otras lenguas vecinas. Como he dicho antes, estas páginas son de las más interesantes del libro porque vienen a rebatir esa idea filogenética según la cual los dialectos neoárabes son el resultado de la evolución del árabe clásico que habría sufrido un proceso de "corrupción" debido al contacto con otras lenguas, lo que incluye para algunos, como K. Versteegh (1984), Pidginization and creolization: the case of Arabic, Amsterdam, un proceso de pidginización, criollización y decreollización del árabe. Sin embargo, no debo dejar de señalar, aunque ello no afecte a la esencia del capítulo, que la información y fuentes manejadas sobre la arabización de la Península ibérica son poco representativas y están desfasadas, lo que lleva a Kallas a afirmaciones peregrinas, como la de la p. 50: Dans la Péninsule ibérique, la situation linguistique était très complexe; malgré leur romanisation, ses maîtres wisighots n’avaient pas cessé de parler le gothique occidental, o el cálculo a todas luces exagerado del contingente árabe que invadió la Península, en la p. 53, n. 1, donde se habla de 40.000-50.000 árabes y 350.000 bereberes. Tampoco se habla con claridad, al estudiar el origen de las tropas llegadas a la península, de la importancia del elemento yemení, que ha sido puesto de relieve tanto en el campo de la historiografía (P. Guichard (1976), Al-Andalus. Estructura antropológica de una sociedad islámica en Occidente, Barcelona, 338-364) como en el de la lingüística (F. Corriente (1989), "South Arabian features in Andalusi1 Arabic", en Studia linguistica et orientalia memoria Haim Blanc dedicata, Wiesbaden, 94-103).

A partir de este punto, el libro adquiere un tono más sociolingüístico y más didáctico. Se pasa revista a los conceptos de "diglosia" y "bilingüismo", inclinándose por la interpretación de la diglosia como la existencia de dos variedades dentro de una misma lengua, y del bilingüismo como la de dos lenguas distintas en uso. Esta interpretación es distinta a la de K. Versteegh (1997), The Arabic language, pp. 189-191, para quien la diglosia no se restringe a dos variedades de una misma lengua, sino que puede incluir la coexistencia de dos lenguas distintas, mientras que el bilingüismo se refiere a la capacidad de un individuo concreto de utilizar más de una lengua. Puesto que esta referencia aparece en la bibliografía final, habría sido aconsejable advertir esta importante matización. Se aborda a renglón seguido una serie de aspectos concernientes a la situación actual del árabe y el neoárabe. En primer lugar están los aspectos sociolingüísticos, en los que se enfatiza el estatus minoritario y elitista del árabe y se indica, por otro lado, la ausencia de un corpus lingüístico bien definido que permita identificar y caracterizar adecuadamente las variedades mixtas o los pidgins interárabes usados para la comunicación oral. En segundo lugar el autor habla de los aspectos glotodidácticos, comenzando por señalar que el motivo de la altísima tasa de analfabetismo en el mundo árabe es, de acuerdo con A.S. Kaye, op. cit., que los profesores deben enseñar un sistema lingüístico mal definido (AMS) a estudiantes que poseen ya un sistema bien definido (su propia variante neoárabe). Todo esto implica que la difusión del AMS o del mismo árabe es muy limitada. Citando algunos passajes de T1a1ha H1usayn, Mustaqbal at-taqa1fa fi1 mis1r (Al-majmu1&a al-ka1mila, ed. Beirut, 1981), destaca la dificultad que siente el neoarabófono al abordar el estudio del árabe, que en Egipto funciona casi como una lengua extranjera. ¿Cómo enseñar a los extranjeros a comunicar en una lengua como el árabe, que no deja terreno a la improvisación ni a la conversación natural? Kallas propone, y el que suscribe estas líneas se adhiere a ello, que el interesado en la cultura clásica e islámica aprenda el árabe clásico, que el que pretende comunicación referencial aprenda el árabe moderno (aquí parece haber falta de consistencia terminológica, puesto que se esperaría AMS, y no "árabe moderno"), y el que pretenda comunicación natural y cotidina, aprenda la variedad árabe que le interese. Lo que no debe hacerse en ningún caso es enseñar una variedad estándar mixta de dialectos nacionales, o un híbrido de árabe y neoárabe. La siguiente sección está dedicada a los aspectos literarios. Dentro de ella, hay unas páginas que describen los usos lingüísticos del teatro árabe contemporáneo. Otro apartado consiste en una disquisición sobre si el neoárabe ha funcionado y funciona como lengua literaria. La afirmación de la p. 81 parece, con todo, un tanto exagerada (optimista desde el punto de vista del autor): La littérature néo-arabe a envahi, sanas même l’appui des institutions étatiques, presque tous les genres littéraires jadis réservés à l’arabe. Para sustentar tal cosa, traza un bosquejo de la producción de literatura en neoárabe en diversas épocas y zonas, incluyendo los papiros en árabe medio y, sobre todo, los géneros populares del zajal, mawa1li1 y otros, donde por cierto falta cualquier referencia a la brillante etapa de esta poesía dialectal en al-Andalus. Una simple referencia a alguna obra como F. Corriente (1998), Poesía dialectal árabe y romance en Alandalús, Madrid, u otras anteriores, hubiera sido aconsejable. El autor se muestra claramente partidario de esta literatura en neoárabe, trayendo a colación algunas citas de autores puristas que le niegan toda legitimidad. Cierran este capítulo algunas reflexiones sobre los aspectos etnolingüísticos de la cuestión. En ellos se lamenta el autor de que cualquier intento de dignificar el neoárabe es inmediatamente calificado por los puristas de compló al servicio del colonialismo y contra la unidad de la nación árabe, dada la tendencia a despreciar los dialectos que a todo árabe le inculcan desde la edad temprana. La confusión entre prestigio y orgullo es en realidad lo que ha llevado a esta situación en la que el árabe ocupa lugar prepotente y el resto de las variedades son consideradas inferiores. Asimismo, se muestra partidario de escribir los dialectos como vía para que dejen de estar relegados.

Ignacio Ferrando (Universidad de Cádiz)